Община Бургас е отговорна за действията на служителите си, които не са отрязали дървото, убило младия баща Пейо Янчев пред паркинга на ул. "Гурко" миналата година.

Съдебното решение е категорично, че като институция местната администрация носи отговорност за действията или бездействията на назначените от нея служители.

Юристите на общината контрират тази теза с довода, че "задължението на служителите е било да упражняват контрол в общинските озеленени площи и насаждения за извършване на подобрителна работа на дървесните видове, резитби за оформяне на короните на дърветата или за премахване на опасни дървета. Това задължение не е било изпълнено".

Тезата на общината е, че "вредите са настъпили в резултат на непреодолима сила – бурен вятър и тежки метеорологични условия, които са пряка причина за настъпване на вредните последици. Същият ден е духал силен вятър, като най-силен е бил преди обяд с пориви 34 и 40 м/сек. Ураганния вятър е рядкост за региона на гр. Бургас, веднъж на 45-50 години, и не е могъл да се предвиди. Поради това ответникът не е бил във възможността да предотврати въздействието и неблагоприятните последици от опасното атмосферно явление върху дървото".

По делото обаче категорично се доказа, че вместо да бъде издадено предписание за премахване, на болното дърво, което уби Пейо Янчев, е било издадено предписание за запазване и оформяне на короната.

"Длъжностните лица не са се съобразили с очевидните и видими при оглед заболявания по дървото, причинени от гъбна атака на дърворазрушаваща гъба, както и друг вид гъба, която причинява гниене в основите и корените на дървото. В резултат, основната предпоставка за счупването на дървото, което е причинило смъртта, е лошото му санитарно състояние и гнилота на стъблото, която е повече от 80% от неговия диаметър", сочат в решението си окръжните магистрати начело със съдията Иван Воденичаров.

От това съдът извежда извода, че служителите на общината не са положили усилия и не са изпълнили вменените им задължения по премахване на дървото, което е довело до смъртта на Пейо. "Налице са законовите предпоставки за обективната отговорност на община Бургас, тъй като тя отговаря за действията и бездействията на свои служители", посочват още магистратите.


Родителите на Пейо са съкрушени от нелепата смърт на сина си.

Съдът прецени, че родителите на Пейо, приятелката му Бранимира, с която живеели на семейни начала, и малкото им детенце трябва да получат обезщетение от по 25 100 лв. за всеки. На момченцето местната администрация трябва да плаща и ежемесечна издръжка в размер на 150 лв. до 18-годишнината му през 2027 г.

ЕДНО КЪМ ЕДНО КАКВО СОЧИ ЕКСПЕРТИЗАТА ПО ДЕЛОТО

Според съдебно-дендрологичната експертиза конският кестен към момента на падането си дървото е имало тежки поражения на дървесината и беловината /периферна дървесина/ вследствие на гъбна атака, като стадия на гнилост е напреднал /над 80%/ и това значително е ограничило захранването на надземните части и довело до намаляване на клони и листна маса, изсъхване на клони и отслабена устойчивост.

На 17.09.2012 г. са били намерени плодни тела на дърворазрушаващата гъба в основата на дървото. Плодните тела на гъбата са били с размери от 30-35 см. и те, както и патологичните отклонения, биха могли безпроблемно да бъдат забелязани при оглед. За нараняване на дървото вероятно е допринесла и развитието на втора базидиева гъба, която причинява гниене на основите и корените и допринася също за неустойчивостта му при екстремни условия.

Напредналият стадий на разрушаване на дървесината и гниенето на корените са белег, че развитието на описаните гъби е започнало преди повече от 20 години. Категоричният извод на експерта е, че основната предпоставка за счупването на дървото, което е причинило смъртта, е лошото му санитарно състояние, гнилота на стъблото повече от 80% от неговия диаметър, а силният вятър в същия ден само е спомогнал за пречупването му.

Уточнява се, че пречупването на гниещи дървета става винаги в онази част от стъблото, където гнилостта е най-голяма, а този процес често се ускорява от вятър, както се е случило и с процесното дърво. Вещото лице е категорично, че дадената от комисията в съответния протокол оценка за състоянието на дървото не е била прецизна, не са прецизирани и критериите за групиране на дърветата по техния здравен статус, не са били забелязани и плодните тела, като дървото е следвало да бъде премахнато. Съдът изцяло кредитира заключението на експерта, като компетентно дадено.